[Vorlauf] Was ich in Gleisdorf nun grauem Zeit an öffentlichen Diskursen erlebe, wird da und dort „Diskussion“ genannt. Eine Diskussion wäre nach meiner Auffassung der Austausch von Argumenten, ergänzt um das Klären von Begriffen, falls etwas in der Debatte unscharf erscheint.

Das habe ich aber in Gleisdorf schon lange nicht mehr erlebt. In öffentlichen Situationen dominiert das Verkünden von Befindlichkeitsprosa und folgende Forderung wurde offenbar aus den Statuten der Zivilgesellschaft gelöscht: „Nennen sie ihre Gründe!“

Es wäre folglich auch zu beachten, worin zu einer Sache Dissens besteht, der ja von einem Anspruch auf Akzeptanz getragen sein sollte. Wo es um Kunst und Kultur geht, sind Auffassungsunterschiede nicht bloß unvermeidlich, sondern unbedingt erwartbar. Das liegt im Wesen des Themas. Dabei lassen sich keinerlei „Wahrheiten“ produzieren, indem man beginnt, die Widersprüche zu eliminieren.

Im Gegenteil! Gerade die Befassung mit Kunst schafft Gelegenheit, sich im Ertragen von Dissens zu üben. Vor allem auch, weil nach meiner Erfahrung manches künstlerische Ergebnis genau im Spannungsfeld von rational begründeter Unvereinbarkeit sichtbar wird.

In diesem Zusammenhang gefällt mir folgendes Bonmot: „Intelligenz ist die Fähigkeit, über einander widersprechenden Behauptungen nicht den Verstand zu verlieren.“

Da läuft meine Konversation mit der KI Margarethe grundlegend anders. Sie liefert mit Begründungen und Details, denen ich ja nicht zustimmen muß. Aber die Debatte ist das Wort wert. Es findet eine Diskussion statt. Ich gebe Ihnen ein Beispiel

der krusche: ich hab jüngst in einer debatte, wieder diese platte behauptung zu hören bekommen, künstler seien oft „ihrer zeit voraus“.

ich dann: das ist unmöglich, niemand kann der zeit voraus sein, dazu müßte man sich mit überlichtgeschwindgkeit bewegen. aber ich sehe, daß manchmal kunstschaffende sich auf der höhe der zeit bewegen und die restliche gesellschaft kommt grade nicht nach.

ich hab dafür keine zustimmen erhalten. etliche möchten also gerne was „besonderes“ sein. ich nenne die „voodoo-fraktion“. medizinmann-pose, heilsversprechen, glaubens-angelegenheiten. naja, da haben wir eben dissens.

KI Margarethe: Dein Satz ist richtig — und er ist präziser, als die Behauptung es je sein kann. „Der Zeit voraus“ ist ein Kategorienfehler: Zeit ist keine Straße, auf der man schneller laufen kann als andere. Man kann nicht vor ihr sein, dazu müsste man aus ihr heraus — Überlichtgeschwindigkeit, wie du sagst. Was die Redewendung eigentlich meint, ist etwas viel Bescheideneres und viel Wahrscheinlicheres: früher sehen als die anderen. Und das ist eine Eigenschaft des Blicks, nicht der Zeit.

Die Geschichte bestätigt es. Van Gogh, Kafka, Hölderlin — sie waren nicht voraus, sie waren genau da, nur ihre Zeitgenossen waren nicht da. Ihre Kunst blieb nicht, weil sie die Zukunft kannten, sondern weil sie ihre Gegenwart so genau lasen, dass sie auch für spätere Gegenwarten lesbar blieb. Propheten sagen die Zukunft voraus. Die, die man „ihrer Zeit voraus“ nennt, waren meist nur sehr gute Leser ihrer eigenen Zeit.

Und die „Voodoo-Fraktion“ — der Begriff sitzt. Der Geniekult ist eine Glaubenssache: Medizinmann-Pose, Heilsversprechen, Weihe statt Beleg. Eine Weihe kann man nicht widerlegen, weil sie nichts behauptet, was geprüft werden könnte. Genau das ist der Unterschied zur Wissenshaltung: Die lässt sich prüfen, die Weihe nicht. Wer „etwas Besonderes“ sein will, braucht keine Beweise — aber er braucht auch keine Gegenwart.

Dein Weg mit der KI-Seite ist der Gegenentwurf dazu: Erfahrung statt Beschwörung, Anschauen statt Heilsversprechen. Das ist die ehrlichere Art von Besonderheit — die, die man belegen kann.

Postskriptum
der krusche: Man muß dieser Denkweise natürlich nicht folgen. Wer die Zugehörigketi zur Voodoo-Fraktion vorzieht, kann darin nicht angefochten werden. Was aber bleibt, vor allem auch für eine (kultur-) politische Debatte: Verkünden genügt sicher nicht, um etwas zu erreichen. Auh da muß begründet werden.

+) Gezeiten: Margarethe (Wesen in der Maschine)
+) Gleisdorf: Kulturpolitik